Wikipédia:Le Bistro/2 mars 2010

Le Bistro/2 mars 2010

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
2 mars 2010
Voilà pourquoi certains préfèrent contribuer au bistrot.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 242 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de l'encyclopédie, les apports de tous sont les bienvenus en respect des principes fondateurs : nouveau contributeur, n'hésitons pas à corriger des erreurs, ajouter des notions encyclopédiques, des références, des liens internes, des images, ou simplement à corriger des fautes d'orthographe, à demander de l'aide en cas de doute ou à visiter la page des premiers pas. Contributeur plus chevronné, n'hésitons pas à revoir à tout moment les principes fondateurs.

Articles du jour à améliorer

Ajouter ici des articles à améliorer :

• Fondation européenne pour les métiers de l'image et du son (d · h · j · ↵ · BA). Bonjour, j'ai besoin d'une relecture de cet article, afin d'envisager une proposition prochaine en BA. La mise en forme des sources posent problème - c'est, je crois, le principal souci de cet article, mais je suis un peu perdu entre tous les modèles... Merci !--Xxxxx (d) 4 mars 2010 à 14:23 (CET)

• Muscle (d · h · j · ↵), qui fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français dit sa PdD mais qui ne cite pas suffisamment ses sources et qui est parfaitement anthropocentré comme l'a fait remarquer Fenkysen octobre 2007 ! (sans réponse d'ailleurs) Je ne peux qu'appuyer : la première phrase de l'article parle des animaux et tout le reste... des muscles humains ! --Égoïté (d) 2 mars 2010 à 00:25 (CET)

• - Germaine Beaumont (d · h · j · ↵)

Articles du jour à créer

Ajouter ici des articles à créer :

• Course d'orientation à ski ou ski-O (en, de), Course d'orientation en ski (site de la fédération) qui a failli être au programme des JO de Sotchi.

• -

Les anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

je t'aime XXX@hotmail.f'r

Couple d'amoureux, église Saint-Pierre d’Aulnay

je t'aime je ve com se fasse des calns avec tes grandes main et il son douce je ve te faire des bisoux sur ta joux douce morgane berry ta soeur adorée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.205.243.178 (discuter), le 2 mars 2010 à 00:07

Nous on ne t'aime pas par contre Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 mars 2010 à 00:18 (CET)

Il est temps que nous achevions notre encyclopédie, les temps sombres approchent… Nemoi s’est exprimé ici le 2 mars 2010 à 00:29 (CET).

C'est beau l'amour ; --Floflo (d) 2 mars 2010 à 00:35 (CET)

Ça sent son OPA sur compte d'utilisateur toussa ... Thib Phil (d) 2 mars 2010 à 01:16 (CET)

C'est un message codé, c'est clair. Il y a un débarquement allié en perspective quelque part ? Félix Potuit (d) 2 mars 2010 à 08:03 (CET)

Notez bien que l'orthographe s'améliore tout au long de la phrase. C'est l'effet Wikipédia sans doute. Bon, disons que c'est moins mauvais vers la fin, elle a même pensé à mettre un e à « adorée » Agrafian (me parler) 2 mars 2010 à 08:08 (CET)

Le Bistro est rattaché au Projet:Catch désormais ???... --Rled44 ^blabla ? 2 mars 2010 à 11:47 (CET)

J'aime bien l'utilisation du modèle {{censuré}} qui fait apparaître dans la table des matière ce qui est censuré -- Xfigpower (pssst) 2 mars 2010 à 14:19 (CET)

Nouvel administrateur

Bonjour,

afin de ne pas spammer vos pages utilisateur j'adresse ici un grand remerciement à ceux qui se sont prononcés lors de ma dernière candidature au balai. J'étais un peu réticent à me présenter suite à mes déconvenues précédentes, et je ne m'attendais pas à un tel score.

Pour rassurer tout le monde, je ne prend pas ça comme un plébiscite me donnant les pleins pouvoirs . J'ai pris bonne note de toutes les remarques formulées tant dans les avis pour que dans les contre et les réticent, et j'en tiendrai compte dans mon utilisation des outils. Si vous estimez que j'utilise mal mes outils (même si vous estimez que ce n'est pas très grave, ou qu'il existe pire) n'hésitez pas à m'en faire part sur ma page de discussion, elle est toujours ouverte, et je me sais faillible

--Hercule ^Discuter 2 mars 2010 à 00:31 (CET)

« C'est le propre de l'homme de se tromper ; seul l'insensé persiste dans son erreur ». Neuromancien ^(@+2P) 2 mars 2010 à 00:46 (CET)

« Seul celui qui ne fait rien est assuré de ne jamais se tromper »... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 mars 2010 à 08:11 (CET)

Salut Hercule, et bienvenue aux Écuries d'Augias. Félix Potuit (d) 2 mars 2010 à 07:55 (CET)

« Tout vient à point à qui sait attendre ». GLec (d) 2 mars 2010 à 10:11 (CET)

Salut, bon courage pour le boulot qui t'attend. Et n'oublie pas de continuer à contribuer à wikipédia en prenant du plaisir. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 2 mars 2010 à 10:35 (CET)

Félicitation, bon courage et reste vigilant --GdGourou - Talk to °o° 2 mars 2010 à 11:19 (CET)

« S'il n'y a pas le moment, à ce moment-là, il faut arriver à ce moment-là, au moment qu'on veut. » Félicitations — Arkanosis ^✉ 2 mars 2010 à 12:04 (CET)

Ah attention Arkanosis (d · c), bien que cela soit un proverbe^{[réf. nécessaire]}, cela reste avant tout une citation qu'il faut attribuer à JC (non pas celui-là, l'autre) 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 2 mars 2010 à 18:57 (CET)

Diantre, je suis démasqué . Cela prouve qu'il y a des wikipédiens aware — Arkanosis ^✉ 2 mars 2010 à 19:53 (CET)

Mystère

Je me demande comment ce message, puis celui-là arrivent sur une redirection. Comment ces gens arrivent-ils là? Il semble impossible que ce soit par accident. Alors, de faux vrais messages? Asavaa (d) 2 mars 2010 à 00:56 (CET)

Ils/elles sont fous/folles ces IP d'te façon --Floflo (d) 2 mars 2010 à 00:59 (CET)

La première est peut-être malveillante même si la localisation et le fournisseur d'accès sont compatibles avec l'adresse mentionnée qui est celle d'une traductrice titulaire d'une capacité en « drois juridique » (sic) la deuxième est pas mieux bref rien de bien intéressant. La plupart des IP sont des contributeurs normaux alors surtout n'oubliez pas de les MORDRE. Neuromancien ^(@+2P) 2 mars 2010 à 01:09 (CET)

Deux sites miroirs

Oh mon joli miroir dis-moi qui est le plus beau FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 2 mars 2010 à 06:19 (CET)

• http://www.kredki.nieruchomosci.pl/wikipedia/w/fr/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal
• http://www.kolorowy.priv.pl/wikipedia/w/fr/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal

En effet c'est étrange et les deux sites se synchronisent presque en temps réels avec les modifications récentes... mais que de l'espace principal. --GdGourou - Talk to °o° 2 mars 2010 à 08:36 (CET)

Et pourtant ; « vos deux autres comptes » Utilisateur:Gdgourou 2 et Utilisateur:Gdgourou 3. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 2 mars 2010 à 22:48 (CET)

Vandalisme sur l'Autriche-Hongrie ???

Quelqu'un pourrait-il vérifier les coupes sombres réalisées par le contributeur GRINDIN dans l'article consacré à l'Autriche-Hongrie ? La suppression de certains chiffres et informations (comme le pourcentage des Slaves au sein de l'Empire) me semble plus liée à du vandalisme qu'à un véritable travail constructif. Merci d'avance aux connaisseurs. Konstantinos (d) 2 mars 2010 à 07:54 (CET)

pas vraiment des vandalismes, des coup de gueule incontrolés . Il faudrait protéger l'article ! --MIKEREAD (d) 2 mars 2010 à 08:36 (CET)

Pourquoi le protéger ? C'est rien que du classique sur Wikipédia, tout ça. — Poulpy (d) 2 mars 2010 à 09:51 (CET)

Si les modifications sont problématiques et de façon unilatérale (i.e. ne venant que d'une personne) on bloque la personne, on ne protège pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 mars 2010 à 09:55 (CET)

Edith (après je vais au bistrot le vrai ) je sais que c'est classique, mais il avait viré des pans entier de texte avec des annotations futiles. Tiens il faudrait protéger Marylin Monroe depuis qu' Animae l'a amené au rang de BA, l'article est souvent vandalisé et l'objet d'annotations erronées ... --MIKEREAD (d) 2 mars 2010 à 10:00 (CET)

Bah, en tout cas, traiter à plusieurs reprises le travail d'autres contributeurs (dont je ne suis pas) de « pipeau » et affirmer ensuite péremptoirement que l'on réalise un « retrait d'affirmations péremptoires » sans rien justifier, ça ne me semble ni vraiment honnête, ni constructif mais juste inutilement agressif. Maintenant, ce que j'en dis... Konstantinos (d) 2 mars 2010 à 10:50 (CET)

« C'est rien que du classique sur Wikipédia, tout ça. » Voilà qui revient à admettre donc à encourager de véritables batailles de chiffonniers qui n’aboutissent pas forcément à la meilleure rédaction pour un article. Alphabeta (d) 4 mars 2010 à 18:46 (CET)

je suis intervenu sur cet article à la demande du bistrot. D'accord avec toi Alphabeta leur phrase est pas tres bien. Poulpy voulait certainement parler ainsi de ces petites bricoles, petites guerres d'éditions... enfin je vois ça comme ça ... rien de bien grave... les discussions virtuelles obligent à plus d'humilité --MIKEREAD (d) 4 mars 2010 à 18:50 (CET)

Effectivement je viens de vérifier dans l’histo Autriche-Hongrie tu as fait ce qu’il fallait (et je suppose que cette intervention n’a pas été très amusante à faire). Et avec les explications données je comprends mieux ce que tu voulu dire. Bonne continuation donc et Cordialement. Alphabeta (d) 4 mars 2010 à 18:56 (CET)

J'ai une formation d'historien et des années de professorat. Donc j'ai pu voir rapidement les excès ... sinon je ne m'occupe pas de l'article --MIKEREAD (d) 4 mars 2010 à 18:59 (CET)

Effectivement il vaut mieux être historien de formation pour pouvoir juger dans un tel cas, moi j’ai récemment eu affaire à un chimiste qui intervenait sur un article portant quasiment sur l’histoire. Amicalement. Alphabeta (d) 4 mars 2010 à 19:07 (CET)

Tu sais finalement on ne peut denier à personne d'intervenir en histoire.. si on reflechit bien... A plus --MIKEREAD (d) 4 mars 2010 à 19:27 (CET)

PS : J’ai trouvé une suite aux avatars de l’article Autriche-Hongrie dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 9#Conflit récurrent (again). Alphabeta (d) 5 mars 2010 à 13:24 (CET)

La Conscience (Homonymie)

Bonjour à tous, Je me suis lancé dans la création d'une page dite d'homonymie, mais je rencontre quelques difficultés. Si un/e spécialiste pouvait y jeter un coup d'oeil, par exemple pour supprimer les répétitions de mots, je lui en serais reconnaissant. C'est ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Conscience_(homonymie). Merci. --Casablanca1950 (d) 2 mars 2010 à 10:55 (CET)

Il existe déjà cette page. Celle que vous avez créée fait doublon, elle est donc, pour ma part, à supprimer. Par contre et en effet, il faut compléter la page d'homonymie « Conscience (homonymie) ». GLec (d) 2 mars 2010 à 11:15 (CET)

Pas à supprimer, mais à transformer en redirection, plutôt (c’est ce qui a été fait). Nemoi s’est exprimé ici le 2 mars 2010 à 18:07 (CET).

Copie VO sur Sénèque ?

En voulnat reférencer les nombreuses citation qui sont dans l'article Sénèque le Jeune, je tombe pour la partie Apport philosophie et moral qui est farcie de refnec sur un site où je retrouve mot pour mot sur le même texte [1], qui anonnce comme date de dernière mise à jour le 22/06/2008. Que faut-il faire de l'article ? qui a copié sur qui ? Ursus (d) 2 mars 2010 à 13:05 (CET)

Il suffit de regarder l'historique : il montre que cette partie est présente sur wikipédia depuis 2004. Le site a recopié mot pour mot la totalité de l'article présent sur Wikipédia en juin 2008. Quant aux sources, j'ai tendance à faire confiance  : Caton (d · c · b) était un contributeur sérieux et s'il a précisé que sa source était Histoire de la littérature romaine, Albert, Paul on peut lui faire confiance et, si,on a du courage, lier les phrases à la source car l'ouvrage est disponible sur Gallica. HB (d) 2 mars 2010 à 14:43 (CET)

Candidature admin

Bonjour à toutes et à tous. Je vous annonce ma candidature pour être administrateur. Vous pouvez donc donner votre avis ici. Merci et bonne journée. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 13:15 (CET)

La marseillaise des blancs

Bonjour,

j'espère ne pas faire de boulette en écrivant ceci mais... j'me demande s'il n'y a pas un problème avec l'article : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Marseillaise_des_Blancs

En effet, on voit en première ligne l'expression "Marseillaise des Ignares" ce qui m'apparaît quelque peu douteux. Et ce d'autant plus qu'on voit que c'est une modification opérée par le 14 juillet, par une IP, qui n'a par ailleurs rien modifié d'autre.

Si quelqu'un de plus assuré que moi veut bien s'en charger, si effectivement il y a "plaisanterie" ^^'

 Transwiki  Que fait cette chanson sur WP ? Sa place serait sur Wikisource, non ? 0_ЧⱣ·✉ 2 mars 2010 à 14:08 (CET) 0_ЧⱣ·✉ 2 mars 2010 à 14:15 (CET)

Sans sources, cela risque d’être supprimer sur la Wikisource. Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 mars 2010 à 00:28 (CET)

Contestation des adq, proposition de révision de la procédure ?

Bonjour, La contestation des labels fait partie de la vie du projet encyclopédique et ce n'est donc aucunement cette procédure que je réfute. Il s'avère qu'il serait peut-être bon d'encadrer la contestation en apposant obligatoirement l'intention de contestation dans les pages de bistro des projets concernés. Contester n'est pas anodin, et il est regrettable que les contributeurs découvrent la contestation lorsque la procédure est lancée : Quand on a une importante liste de suivi, on ne percute pas forcément quand il y a un mouvement sur la page de discussion d'un article. J'ai cette remarque suite à la discussion autour de ce cas. L'idée est de rattraper les articles menacés afin de parvenir à ne pas déclasser systématiquement, préférant de loin une démarche constructive allant dans le sens d'une amélioration de WP tout en respectant le travail effectué par les contributeurs, et en faisant preuve de tact vis à vis de travail labellisé à une époque où les règles de label étaient autres. Bien cordialement, Pradigue (d) 2 mars 2010 à 13:42 (CET)

Pour Je propose de rendre non plus recommandé mais obligatoire l'avertissement sur les pdd de tous les projets et/ou portails concernés et tous les auteurs principaux, un mois à l'avance, à vérifier lors du lancement de la contestation sous peine d'annulation immédiate. On éviterait ainsi le non-respect systématique, et d'ailleurs toujours par les mêmes, de cette mesure qui ne relève pas seulement de la politesse élémentaire, mais aussi du premier principe fondateur : le but est d'écrire une encyclopédie, pas de torpiller des articles labellisés. L'absence d'avertissement, ou un avertissement insuffisant, relève clairement de celui-ci et pas de celui-là. 0_ЧⱣ·✉ 2 mars 2010 à 13:53 (CET)

Dites, les enfants, vous vous écoutez écrire, des fois ? — Poulpy (d) 2 mars 2010 à 14:00 (CET)

Oui, on sait que tu es un pauvre malheureux opprimé détenteur de la Vérité selon laquelle les articles labellisés sont le Mal. Maintenant que ça, c'est fait, passons à la suite. À votre avis, étant donné qu'il n'y a vraiment pas grand-chose à changer, est-il nécessaire de sortir la grosse artillerie ? Après tout, on se contente d'un simple sondage pour des changements plus importants. 0_ЧⱣ·✉ 2 mars 2010 à 14:08 (CET)

Disons que j'ai beaucoup de mal à comprendre comment des êtres doués de raison sont capables d'en venir à en tenir ce genre de discours à propos d'un point de détail parfaitement négligeable. Perso, pour quelques pauvres centaines d'articles labélisés, je trouve que la place qu'ils prennent dans ce Bisto est totalement délirante. Ou, en traduction : vos fantasmes sur la qualité et votre paranoïa, vous êtes encouragés à aller les tartiner ailleurs. Sur un blog, par exemple. — Poulpy (d) 2 mars 2010 à 14:21 (CET)

Merci de ce commentaire qui est un plaisir de fin gourmet. Je vais l'imprimer, l'encadrer et l'afficher sur mon mur, entre une paille et une poutre. 0_ЧⱣ·✉ 2 mars 2010 à 14:24 (CET)

Que veux-tu : moi, je ne suis pas en train de pondre des articles de daube à rallonge basés sur des principes débiles en faisant croire que c'est le meilleur de Wikipédia. Moi, je crée de la valeur. — Poulpy (d) 2 mars 2010 à 14:35 (CET)

Les labels (auto-décernés), c'est comme les promesses : ils n'ont d'importance que pour ceux qui leur accordent du crédit. Réflexe/réminiscence scolaire ? Ollamh 2 mars 2010 à 14:26 (CET)

Je vois que tu es fidèle à ton habitude de parler, de préférence, de ce que tu ne connais pas. Comme le savent fort bien tous ceux qui ont sérieusement proposé un article à la labellisation (je ne compte pas les propositions complètement fantaisistes que l'on trouve de temps en temps), c'est avant tout un excellent moyen d'obtenir des relectures soignées, qui font ressortir des fautes parfois subtiles, et des demandes d'améliorations pertinentes et argumentées. Tout cela est évidemment inutile quand on se complaît à se croire très fort, tout seul dans son coin. 0_ЧⱣ·✉ 2 mars 2010 à 14:32 (CET)

C'est tous les gens qui travaillent sur les AdQ qui sont insultants, méprisants, de mauvaise foi, méchants et rancuniers, ou c'est juste toi ? — Poulpy (d) 2 mars 2010 à 14:34 (CET)

Non Poulpy, il n'est pas insultant. Avec 1 565 éditions dans main en 2 ans, il sait forcément de quoi il parle , c'est un pro. Ollamh 2 mars 2010 à 14:45 (CET)

Bon. Ok. En attendant, tout le monde arrête de hurler, on se fait des excuses et des bisous (moi y compris), et on revient à la question d'origine. — Poulpy (d) 2 mars 2010 à 14:51 (CET)

La poule ou l'œuf ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 mars 2010 à 14:53 (CET)

La poule biensur, t'as déjà essayé de remettre une poule dans un oeuf? alors que le contraire est parfaitement faisable! --Chandres (✉) 2 mars 2010 à 15:39 (CET)_{pensez à prendre une photo au cas où vous testez, y'a feturead sur commons assurée!}

Vu qu'on veut faire les choses vraiment bien comme il faut : l'idéal serait que les personnes qui suivent et qui ont participé/participent/participeront à la rédaction d'un AdQ qui ne respecte clairement plus les critères les remettent à niveau sur le court terme. Si ils ne peuvent pas dans l'immédiat (ce qui est parfaitement compréhensible), qu'ils contestent eux même par respect et honnêteté intellectuel envers le lecteur et reproposent en AdQ une fois prêt. — N ^[66] 2 mars 2010 à 15:52 (CET)

+1 avec Noritaka666, le délai de contestation est suffisant pour au moins avertir quelques-uns des rédacteurs et organiser une amélioration --GdGourou - Talk to °o° 2 mars 2010 à 15:57 (CET)

Le contenu est d'un bon niveau et pédagogique donc d'une grande importance pour certains. Laissons le temps ... autant remettre l'article à jour comme indiqué au lieu d'en perdre en déclassant sans préavis ce qui n'aurait que des conséquences préjudiciables (surtout ici). Vous pouvez continuer à vous étriper bandes de ... je retourne à mes électriques Neuromancien ^(@+2P) 2 mars 2010 à 16:18 (CET)

Le contenu de certaines réponses est complètement ahurissant. Vous releverez que le contenu du message d'origine avait au moins le mérite du respect et de la civilité qui me semble être une vertu élémentaire. Je ne vois pas personnellement ce qui gêne de prévenir les projets et portails. Le suivi de toutes les pages où on contribue pose parfois problème, d'où ma proposition. Un copié/collé, 15 secondes et tout le monde est prévenu : où est le problème ? Pradigue (d) 2 mars 2010 à 16:35 (CET)

Je suis complètement d'accord avec vous. J'ai simplement pas assez décalé ma réponse (ironique) dans le fil. Désolé pour ce quiproquo mais j'avais un peu de mal à l'intercaler ailleurs. Pour le reste, il est vrai que certaines réponses sont effrayantes au premier degré mais considérons que le bistro est l'endroit idéal pour en rire. Amicalement Neuromancien ^(@+2P) 2 mars 2010 à 17:09 (CET)

Merci du message. Je vais pour ma part me faire un foné avec une page de suivi restreinte pour garder un oeil sur les articles qui m'intéressent. Bien amicalement et sans rancune aucune, Pradigue (d) 2 mars 2010 à 17:30 (CET)

Personnellement, je n'aime pas les bandeaux d'avertissements pour les articles en cours de suppression et ou de fusion, j'ai toujours trouvé que c'était des bandeaux trop visibles qui spammer littéralement le portail. Du coup, imposition ou non, je les ai pratiquement jamais mis (et je suis déjà fais taper dessus pour ça). J'ai revu récemment l'entête de Projet:Mathématiques/Le_Thé, qui est très bien pour ce point, discret mais tout en informant. Bref au lieu de vouloir imposer, quelque choses qui ne semble pas faire consensus, il y a d'autres moyens.--Nouill (d) 2 mars 2010 à 21:17 (CET)

Rien n'oblige à utiliser le modèle. Tu peux parfaitement créer une nouvelle section sur la pdd et écrire « j'ai l'intention de contester le label AdQ de l'article Gâteau à la salsepareille de la Schtroumpfette ~~~~ ». Ainsi, les participants les plus nuisibles de Wikipédia, qui n'ont rien compris à la qualité et dont le compteur de modifications n'a pas encore atteint une valeur qui leur permet d'avoir raison ou de débiter des insanités à longueur de journée sans jamais en subir les conséquences peuvent se consacrer à leurs méfaits. 0_ЧⱣ·✉ 2 mars 2010 à 21:25 (CET)

Evaluation

Je viens lire une chose surprenante sur cette PDD : Discussion:Selena Gomez. En effet il y a quatre évaluations et sur les quatre évaluations d'avancement on trouve un projet avancement B, 2 en BD et un en ébauche. Faudrait que les participants à ces différents projet se mettent d'accord. . Bserin ^{(Bar des Ailes)} 2 mars 2010 à 14:27 (CET)

Voilà une autre bizarrerie de WP. Comme la NPOV est une règle intangible (et accessoirement le principe fondateur n° 2) de la construction des articles, certains ont inventé le subterfuge des évaluations pour donner leur avis. Dans une discussion précédente ici-même, certains ont avoué faire de l'usinage et évaluer des articles... sans les lire. Donc, rien de surprenant. Au fait, j'avais cru comprendre que ces « évaluations » ne devaient plus figurer dans les PdD des articles, mais dans un espace dédié. Ollamh 2 mars 2010 à 15:02 (CET)

A noter que 2 évals d'avancement différentes n'est pas forcément illogique. Par exemple sur la biographie d'un astronome ET géologue si la partie astronomie est bien développée mais pas la géologie. — N ^[66] 2 mars 2010 à 15:45 (CET)

Non là c'est pas logique du tout, j'ai mis le tout en BD. L'article manque de source et contient une section à supprimer... --GdGourou - Talk to °o° 2 mars 2010 à 16:08 (CET)

j'ai repris l'article en main, fait du nettoyage et mis dans ma lise de suivi --GdGourou - Talk to °o° 2 mars 2010 à 16:26 (CET)

Les deux avis de N et GdGourou ne sont pas non plus contradictoires.. L'un parlait du cas général où (et je suis d'accord avec lui) les évaluations n'ont pas nécessairement à être égales, et l'autre du cas particulier de cet article. Mais en règle générale, les évals n'ont pas à être égales d'un projet à un autre sur le même article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 mars 2010 à 16:59 (CET)

J'avoue n'avoir jamais compris l'intérêt de ces évaluations... Quéré ^[Hygiaphone] 2 mars 2010 à 15:17 (UTC-4)

Elles permettront aux petits enfants du fond de l'Afrique, quand ils auront atteint l'âge de soixante-dix ans, en 2075, de commander des cartes perforées, une disquette, un cédérom, un DVD parce que les petits enfants de l'Afrique qui ont des ordinateurs mais point le téléphone, nous voulons qu'ils aient accès à la Connaissance eux aussi. Touriste (d) 2 mars 2010 à 19:24 (CET)

Ça c'est la version officielle obsolète, la version officieux est que cela sert à classer les articles, pour les classer (c'est important :) ), tout en poussant les participants à aller dans les trucs importants (ça sert souvent en wiki-concours par exemple). Sans compter que c'est une magnifique introductions graphiques pour les pages de discussions, avant l'immonde sommaire. (c'est aussi important mine de rien, c'est certainement pour cela qu'ils sont gardés, d'ailleurs) --Nouill (d) 2 mars 2010 à 22:31 (CET)

Journalisme

Tiens, un coup bas gratuit ? [2] Vincnet G discuss 2 mars 2010 à 15:12 (CET)

Non hélas, pas gratuit... Déjà évoqué hier. --MGuf (d) 2 mars 2010 à 15:20 (CET)

j'ai mieux : [3] (trouvé via le twitter de pierrot le chroniqueur) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 mars 2010 à 17:10 (CET)

C'est l'article commenté hier (sans twitter ) Neuromancien ^(@+2P) 2 mars 2010 à 17:13 (CET)

Waouh sur le lien de Darko Plus fort encore, pour meubler jusqu'au terme du temps additionnel, le responsable du site a mis en ligne la France championne olympique (j'ai aussi la photo). , c'est moi qui souligne ; que le responsable du site se dénonce une fois pour toute qu'on sache enfin qui on doit accabler de tous les maux ;-) Visiblement le fonctionnement de wp n'est pas prêt d'être compris pour bcp :-[ --Epsilon0 ε₀ 2 mars 2010 à 18:50 (CET)

Et Écrans en parle aussi, là. — Poulpy (d) 2 mars 2010 à 22:05 (CET)

Substitution automatique ?

Salut, est-ce qu'il y a un moyen de faire en sorte qu'un modèle soit substitué automatiquement, sans que l'utilisateur du modèle ait à ajouter un « subst » devant ? (J'entends au niveau du codage du modèle, pas un bidouillage JS perso…) J'ai bien trouvé ça mais je crois pas que ça concerne ce que je cherche à faire… Skippy le Grand Gourou (d) 2 mars 2010 à 15:20 (CET)

Sauf erreur ce n'est pas possible, et le lien que tu donne ne sert à rien ici Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 mars 2010 à 17:54 (CET)

Wikipédia:Rencontres/Île-de-France le 13 mars

Hei amis bistrotiers, à l'occasion de l'AG de Wikimédia France, il a été proposé de se faire un resto le samedi 13 mars au soir (les non-membres de WMFr sont aussi invités !).

Par ici les inscriptions -> Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Samedi 13 mars 2010 (pas strictement obligatoire, mais pour avoir un ordre d'idée du nombre de personnes)

~ Seb35 [^_^] 2 mars 2010 à 17:20 (CET)

Article partisan et donc déontologique très douteux.

"Article déplacé de l'Oracle" --MIKEREAD (d) 2 mars 2010 à 17:25 (CET)

Bonjour, Je viens de lire l'article concernant Madagascar. Il y a un chapitre concernant les événement politiques qui ont eu lieu de fin 2008 à maintenant. Ces commentaires occupent en premier lieu une place totalement disproportionnée. En suite ils ne sont pas encyclopédiques mais "journalistiques", puisqu'ils semblent retracer les événements qui ont eu lieu depuis fin 2008 dans ce pays. Pour finir, et c'est l'explication aux deux points précédents, ils sont à l'évidence rédigés par un ou des contributeurs partisans de l'ex-président Ravalomanana, sont globalement biaisés, car présentent de façon non objective les actes de l'un et de l'autre des adversaires en présence, et n'ont à l'évidence aucune raison d'être présents au sein de cet article. Faute de pouvoir trouver à mon sens des rédacteurs objectifs sur un tel sujet, et comme de plus, la situation politique actuelle étant transitoire elle n'a pas à figurer dans un tel étalage dans cet article, il me parait urgent d'effectuer l'effacement pur et simple de cette diatribe inutile et partisane. Merci. Salutations.message déposé et non signé de Eltrigo (d · c · b)

Sous page

Bonjour
Quand il y a des sous-pages utilisateur, sous la ligne de titre s'inscrit un lien avec une page (en général, la page utilisateur). Peux-t-on changer ce lien et comment ? --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 2 mars 2010 à 17:40 (CET)

Si tu veux le cacher pour toi uniquement, ajouter

.subpages {
	visibility:hidden;
}

dans ton CSS personnel suffit (facile à faire avec des navigateurs tels que firefox ou epiphany, pour ne citer qu’eux). Si tu veux le cacher à toutes les personnes, bah, c’est plus chiant à faire, je laisse la main au docteur ! Nemoi s’est exprimé ici le 2 mars 2010 à 18:04 (CET)

Comme ceci (ça marche sur monobook, mais c'est pas dit que ça soit à la bonne place pour les autres skins) :

<div style="position:absolute;top:6em;left:5px; <!-- Position -------> 
            border:1px solid black;             <!-- Type Bordure --->
            background-color:white;             <!-- Couleur Fond --->
            color:red;                          <!-- Couleur texte -->
           "> texte [[Special:Page au hasard|Lien au hasard]] texte </div>

Voir Avec et Sans

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 2 mars 2010 à 18:31 (CET)

Il va falloir que je m'accroche, mais, on y croit, je vais y arriver. On dont l'usage est tout à fait nécessaire ici, désignant d'une manière vague une ou plusieurs personnes, mais ne m'incluant pas forcément. Merci à tous les deux. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 2 mars 2010 à 18:40 (CET)

Précision : la solution 2, c'est à mettre dans la page hein, pas dans le monobook. Ca me paraissait évident, mais ça ne l'est peut-être pas pour tout le monde...

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 3 mars 2010 à 01:28 (CET)

Il paraît que ça se fête...

À cette heure, rien de mieux qu'un apéritif !

... le premier vandalisme de sa page utilisateur. Eh bien pour moi, c'était aujourd'hui aux environs de midi . Je viens de m'en rendre compte et me demande en fait si ce n'était pas plutôt un test suite à la lecture de cette page (regardez les images)... Mais, trinquons quand même ! Blood Destructor (d) 2 mars 2010 à 19:31 (CET)

Oui oui, ça se fête ! Félicitations! En plus c'était un bon comique! --Floflo (d) 2 mars 2010 à 19:44 (CET)

Félicitations ! Pradigue (d) 2 mars 2010 à 19:51 (CET)

Justement j'avais un petit creux... félicitations — Arkanosis ^✉ 2 mars 2010 à 19:57 (CET)

Merci , Blood Destructor (d) 2 mars 2010 à 21:42 (CET)

Merc-hips- Blood Destructor (C'est de l'alcool de prune ?) --MIKEREAD (d) 2 mars 2010 à 22:24 (CET)

Je me souviendrais toujours de mon premier vandalisme de page perso: j'écrivais quelque part que sur WP je traite de sujets épineux sur la sexualité, et le vandale avait ajouté à coté du terme épineux la mention entre crochets: [qui contient des pines]. J'avais trouvé ça très classe comme premier vandalisme, j'ai même été tenté de le laisser :-p .: Guil :. causer 3 mars 2010 à 10:01 (CET)

Come on baby, light my fire

Et de 2 000 !!!

Tout ça pour dire qu'aujourd'hui, j'ai chargé mon 2 000 ème fichier multimédia sur commons. Merci commonist. Voilà, c'est tout. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 mars 2010 à 20:38 (CET)

Alors Cadeau la meilleure version avec les solos de Ray Manzanarek à Londres --MIKEREAD (d) 2 mars 2010 à 20:45 (CET)

C'est libre? Asavaa (d) 3 mars 2010 à 07:22 (CET)

Les catégories sur Commons devant être en anglais, "Feu de branchages" n'est pas correct. Par contre, je vais lâchement laisser les anglophones du bistro te trouver une catégorie de remplacement. Okki (discuter) 3 mars 2010 à 14:28 (CET)

Copiage servile

Bonsoir,
Dans des biographies en travaux, je recopie servilement [[Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés]]. Afin d'avoir une nuit paisible et un neurone de plus, quelqu'un peut-il m'expliquer l'objet de cette catégorie ? Merci --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 2 mars 2010 à 20:39 (CET)

C'est une catégorie mise automatiquement si il y a le bandeau de portail associé (ici Biographie). Et comme l'indique le bandeau d'avertissement de la page de catégorie Cette catégorie est une catégorie cachée qui recense automatiquement, sans faire appel à un bot, les 4 416 articles qui sont liés au Portail:Biographie par Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés. Outre le fait de proposer un index alphabétique, elle permet de connaître les dernières modifications de ces articles. Donc de 1 pas besoin de l'ajouter (suffit de mettre le bandeau de portail) et de 2, je te souhaite une bonne nuit --GdGourou - Talk to °o° 2 mars 2010 à 21:00 (CET)

Oui mais dans le cas présent, {{Portail biographie}} a été supprimé suite à ce débat. Un bot est passé pour le retirer dans les articles, puis certains utilisateurs, soucieux de pouvoir suivre l'ensemble des articles biographiques, ont réintégré cette catégorie (cachée). — Hr. Satz 2 mars 2010 à 21:31 (CET)

Il est recommandé d'enlever le bandeau de la pDD dès que l'article est évalué pour un autre projet ou portail.--SammyDay (d) 3 mars 2010 à 11:03 (CET)

Vous êtes tous des has-been !!!!

Et vous allez tous bientôt finir dans la catégorie correspondante ! Andromeda (d) 2 mars 2010 à 21:20 (CET)

Catégorie passée en suppression immédiate, pour cause de non-neutralité, et vidée des six articles qui la remplissaient. Faut pas déconner . Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2010 à 21:30 (CET)

Dans la Catégorie:has-bean, je demande le Haricot. Morburre (d) 2 mars 2010 à 22:14 (CET)

Hear that Andromeda popopopopopoker face ! --MIKEREAD (d) 2 mars 2010 à 22:20 (CET)

Juste par curiosité, yavait quoi comme articles dedans avant suppression? :-) .: Guil :. causer 3 mars 2010 à 09:56 (CET)

Hop. — Hr. Satz 3 mars 2010 à 17:17 (CET)

Logo ?

Je suis peut-être un has-been... et un vieux c.. et j'ai des doutes sur ça : Fichier:Metro-de-lille.gif. C'est présent via un modèle (amha inutile) sur des dizaines d'articles. Et comme je suis de mauvais poil et fatigué, je vous le laisse à votre appréciation plutôt que de tout sabrer directement moi-même. Bonsoir. --MGuf (d) 2 mars 2010 à 22:13 (CET)

Hum, vous avez dit modèle inutile ?? Il faut juste changer le logo. TiboF® 2 mars 2010 à 22:20 (CET)

Accueil francocentré

Aujourd'hui, l'acceuil commence par du franco-centrisme. Saurez-vous le voir ? Marc Mongenet (d) 2 mars 2010 à 22:39 (CET)

Non, ce n'est pas vrai. Agrafian (me parler) 2 mars 2010 à 22:44 (CET)

Si lorsqu'on met un article sur un truc français, on crie au franco-centrisme. Si lorsqu'on met un article sur un truc américain (au sens états-unien), on crie à l'américano-centrisme. Si lorsqu'on met un article sur le Québec, on crie au québeco-centrerisme. Etc. On a pas fini. Les articles sont mis en lumière car ils sont bons pas pour faire plaisir à Tante Jeannine. TiboF® 2 mars 2010 à 22:57 (CET)

Non, ces articles sont en lumière parce qu'ils ont reçu un label, nuance. Mais ce ne sont pas les meilleurs articles de Wikipédia. Pour ça, il faut voir ceux des contributeurs qui créent de la valeur, comme par exemple Curling aux Jeux paralympiques de 2010 ou Astrologie celte. C'est édifiant, on prend comme une claque à les lire, une vraie leçon d'humilité. Après ça, on sait qu'on n'aura plus jamais envie de lire un article labellisé. 0_ЧⱣ·✉ 2 mars 2010 à 23:07 (CET)

Non, moi je trouve qu'on est trop franco-centré. C'est pourtant notre force nos terres de Québec, Belgique, Suisse, etc... etc.. nos gens quoi ! --MIKEREAD (d) 2 mars 2010 à 23:21 (CET)

de toute façon, c'est accueil, pas acceuil.Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 3 mars 2010 à 11:15 (CET)

Merci, corrigé. 84.253.39.196 (d) 3 mars 2010 à 16:35 (CET)

Personne ne l'a vu. :-( TiboF, tu as pourtant vu que l'article était sur "un truc français", tu aurais donc dû voir le francocentrisme. 84.253.39.196 (d) 3 mars 2010 à 16:35 (CET)

Bonjour, Je travaille au sein de la Direction de l'Environnement de l'aménagement et du logement de Bretagne. Je dispose d'informations relatives à la protection de l'environnement sur les diiférentes communes bretonnes, ainsi que sur d'autres niveaux géographiques. Je souhaiterai les mettre à disposition des citoyens sur les fiches communales de wikipedia, sous la forme d'un lien. Comment cela est-il possible ? merci. yvon.